постановлением суда транспортное средство конфисковано в доход государства

Ольгинским районным судом Приморского края вынесен очередной обвинительный приговор  по  ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Отметим, что на момент совершения преступления гражданин, начиная с 2019 года, четыре раза был осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Однако ни ранее назначенные наказания в виде обязательных работ,  ни даже лишение свободы  не оказали на  него должного воздействия. В июле прошлого года автомобиль под управлением этого  водителя вновь попал в поле зрения сотрудников ДПС. Те  обнаружили у мужчины признаки опьянения. Пройти освидетельствование на месте водитель отказался.

По ходатайству обвиняемого и с согласия сторон суд счел возможным  рассмотреть дело в особом порядке. При вынесении приговора суд принял во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел  полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида. С учетом всей совокупности обстоятельств дела суд пришел к выводу о необходимости назначить виновному самый строгий вид наказания -  лишение свободы на определенный срок, полагая, что более мягкие виды наказания не окажут на него должного исправительного воздействия.

По совокупности приговоров к назначенному наказанию суд частично  присоединил  не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами  по предыдущему приговору. В итоге гражданину  назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год  4 месяца с отбыванием срока в колонии общего режима. Дополнительно суд лишил его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5  лет, а  также конфисковал автомобиль, при использовании которого было совершено преступление.

Примечательно, что транспортное средство принадлежало брату осужденного, который с конфискацией не согласился и обжаловал приговор. Апелляционная инстанция отменила решение о конфискации автомобиля и возвратила дело в данной части на новое рассмотрение, в ходе которого автовладелец сообщил суду, что проживал с матерью, брат приходил домой в его отсутствие и брал машину. Также мужчина сообщил, что знал о том, что его брат был злостным нарушителем Правил дорожного движения, тем не менее как собственник авто конкретных мер к недопущению подобных нарушений не предпринимал и не ограничивал родственнику доступ к ключам.

Проверив обстоятельства дела, суд установил, что автомобиль  постоянно, на протяжении длительного времени (как минимум с 2017 года) фактически находился во владении и пользовании осужденного.  Данный факт  подтвержден многочисленными административными правонарушениями и преступлениями, совершенными на данном автомобиле именно виновным, сведениями о передвижении на  данном авто сожительницей последнего, что указывало на его доступность для близкого окружения осужденного. Также суд исследовал материалы предшествующих уголовных дел в отношении осужденного - все они были по «алкогольным» статьям. Из их содержания  следовало, что спорный автомобиль постоянно хранился в гараже по месту жительства осужденного, у которого имелся запасной ключ от него. Данные обстоятельства опровергают любые возможные предположения о том, что автомобиль мог находиться у осужденного случайно или временно. Таким образом, брат последнего, хотя и являлся формальным хозяином авто, не осуществлял реальное владение и распоряжение автомобилем. Фактическим владельцем, осуществлявшим все основные правомочия собственника (владение, пользование) являлся именно осужденный.

Более того, юридический владелец, он же брат осужденного,  пояснил, что в его собственности имеется и второй автомобиль, которым его родственник-нарушитель никогда не пользовался, его самовольные действия распространялись исключительно на спорную автомашину. То есть, спорный автомобиль длительное время рассматривался осужденным  и использовался как его личное имущество, которое он считал доступным для своего постоянного пользования, а регистрация авто на имя брата не отражала реального положения вещей и носила  формальный характер.

Суд также оценил представленные братом осужденного письменные доказательства, призванные подтвердить его добросовестное владение спорным автомобилем: договор ОСАГО, заключенный 24 декабря 2025 года, налоговые уведомления о начислении транспортного налога за спорный автомобиль за 2023 и 2024 годы,  а также кассовые чеки от 10 января 2026 года, подтверждающие уплату указанных налогов в эту дату.  Исследуя их, суд учел, что все действия по формальному оформлению прав (страхование автомобиля на будущий год после его изъятия в июле 2025 года, уплата просроченных налогов) были совершены номинальным собственником авто строго после получения им 23 декабря 2026 года судебной повестки с предложением представить доказательства добросовестного владения машиной. Все эти факты суд расценил не как реальное осуществление правомочий собственника в период фактического использования автомобиля осужденным, а как целенаправленное создание доказательственной базы для целей судебного разбирательства. Суд указал, что представленные братом осужденного документы свидетельствуют о том, что последний не рассматривал спорный автомобиль как свое реальное имущество, требующее содержания, а являлся лишь номинальным владельцем.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что осужденный, несмотря на наличие титульного собственника, фактически являлся владельцем транспортного средства, которым он управлял при совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем, спорный автомобиль подлежит безусловной конфискации.

В настоящее время  судебный акт вступил в законную силу и обращен к исполнению.

Помощник судьи,

ответственная за взаимодействие со СМИ                               Петрова О.А.